Функциональные свойства институциональных ловушек

В конце 20-го века в экономическую науку было введено новое и очень плодотворное понятие – институциональные ловушки. Что это за объекты? По каким законам они живут? Можно ли описать и формализовать их свойства? Что необходимо, чтобы «вырвать» систему из этого состояния?

Экономические преобразования в бывших социалистических странах привели к многочисленным негативным последствиям, многие из которых явились неожиданностью и не могли быть заранее предсказаны. В связи с этим актуализировалась задача выявления неких общих закономерностей развития реформируемых экономик и построения соответствующей теории, способной объяснить возникновение различных экономических аномалий. Серьезным шагом в данном направлении явилось создание В.М.Полтеровичем так называемой теории институциональных ловушек [1]. Хотя построенная теория в целом довольно полно раскрывает механизм возникновения неэффективных, но устойчивых состояний (институциональных ловушек), некоторые аспекты функционирования хозяйственных структур все же остаются не до конца объясненными. Имеющиеся конкретные модели институциональных ловушек являются, как правило, слишком абстрактными, сложными и недостаточно наглядными [2]. Кроме того, с их помощью проблематично получить конкретные численные результаты для формирования ясного представления о количественных закономерностях функционирования институциональных ловушек.

Содержательные приложения теории институциональных ловушек хорошо изложены в работах [1; 3; 4]. Некоторые общие закономерности перехода систем из менее эффективного состояния в более эффективное были выявлены в работе [5]. Однако целый ряд вопросов в этой области нуждается в дополнительном уточнении. В связи с этим в данной статье будет представлено некое миниатюрное исследование по выяснению общих функциональных свойств экономических систем, попавших в институциональную ловушку. Наша основная цель состоит в формализованном представлении некоторых ситуаций, связанных с выходом фирм из неэффективных состояний и их последующим переходом к более предпочтительным режимам деятельности.

Экономический анализ процесса изменения (или, наоборот, стабильности) норм и институтов требует учета двух типов издержек: трансакционных и трансформационных [1]. В широком смысле под трансакционными издержками понимаются непроизводственные издержки взаимодействия экономического агента с партнерами в рамках той или иной нормы поведения (института). Как правило, в состав трансакционных издержек входят следующие статьи: 1. Поиск информации о товаре или услуге, поиск партнера, сбор информации о нем; 2. Процедура торга, приготовление и подписание контракта; 3. Контроль партнера в процессе выполнения контракта, принуждение к выполнению контракта; 4. Оплата и оформление контракта в процессе его реализации; 5. Защита контракта от третьих лиц [1].

Под трансформационными издержками или издержками институциональной трансформации понимаются непроизводственные издержки, связанные с переходом от одной нормы к другой. В их состав входят следующие статьи: 1. Составление проекта трансформации; 2. «Лоббирование» проекта; 3. Создание и поддержание промежуточных институтов для реализации проекта; 4. Реализация проекта; 5. Адаптация системы к новому институту [1].

Трансакционные издержки несут юридические и физические лица, ведущие экономическую деятельность в рамках сложившихся институтов; государство такими затратами не обременено. При широкомасштабной институциональной перестройке трансформационные издержки ложатся как на отдельных хозяйственных участников, так и на само государство. В этом заключается одно из главных различий двух видов непроизводственных затрат.

Другим важным различием между трансакционными и трансформационными издержками является то, что первые относятся к категории текущих непроизводственных затрат, а вторые – к категории единовременных (капитальных). Это означает, что трансакционные издержки носят перманентный характер и их бремя все время тяготеет над предприятием, в то время как трансформационные потери возникают лишь периодически – в моменты смены всего «уклада» взаимодействия фирмы с внешним миром.

Чтобы какая-либо норма стала устойчивой, индивидам должно быть «невыгодно» отклоняться от нее. Как правило, в системе всегда действуют различные механизмы, способствующие «цементированию» новых норм и институтов. Для нас имеет значение только роль трансакционных и трансформационных издержек при выборе экономическим агентом стратегии поведения в отношения выхода из институциональных ловушек. Рассмотрим некоторые аспекты этого вопроса более подробно.

В ряде случаев возникают ситуации, когда фирмы не хотят выходить из институциональных ловушек, хотя такой переход привел бы к повышению эффективности их деятельности. Например, предприятие, ведущее бартерные сделки, не желает переходить на систему денежных расчетов, хотя монетарные операции по сравнению с бартерными значительно дешевле и удобней. Что лежит в основе такого поведения и как этот процесс можно формализовать?

В общем случае переход от одной нормы (будем называть ее старой) к другой (новой) детерминируется соотношением трех величин: старыми (C S ) и новыми (C N ) трансакционными издержками, которые соответствуют старой и новой нормам, и трансформационными издержками (T), возникающими при переходе от старой нормы к новой. Под чистыми институциональными стратегиями будем понимать ситуацию, когда экономический агент работает либо в рамках старой, либо в рамках новой нормы и не практикует одновременную работу в рамках обеих норм. Даже если новые трансакционные издержки ниже старых, то переход к новой норме не произойдет, если кумулятивная разница между старыми и новыми трансакционными издержками не будет перекрывать трансформационные затраты. Как уже было сказано, трансакционные издержки относятся к категории текущих затрат, в то время как трансформационные – к категории единовременных (капитальных). Следовательно, соизмерить их можно только на некотором временном интервале ?.

где t – время; ? – период времени, в течение которого фирма предполагает окупить произведенные трансформационные издержки.

Из неравенства (1) вытекает важный вывод: чем больше горизонт планирования (?) хозяйственного субъекта, тем больше вероятность того, что неравенство (1) будет выполняться и, следовательно, тем больше вероятность осуществления перехода к новой, прогрессивной норме. Иными словами, если руководство фирмы занимается краткосрочной спекулятивной деятельностью, собирается быстро «сорвать куш» и «испариться», то для него совершенно бессмысленно осуществлять капитальные затраты на перестройку своей деятельности. В этом случае вопрос предопределен в пользу пребывания хозяйственной структуры в институциональной ловушке, так как окупить затраты она все равно не успеет. Если же предприятие, наоборот, строит далеко идущие стратегические планы, то ему имеет смысл осуществлять инвестиции в улучшение своей деятельности, чтобы в дальнейшем сэкономить на трансакционных издержках.

Основная проблема в переходных экономиках состоит в том, что период, на который заглядывают в будущее экономические агенты, сам зависит от общей экономической обстановки, ее стабильности и прогнозируемости. Учитывая, что в переходный период велика неопределенность будущих событий, то и временной интервал ? оказывается, как правило, незначительным. Сказанное подводит к недвусмысленному выводу, что недоверие экономических агентов к правительству и проводимой им политике является непосредственной причиной устойчивости неэффективных институтов. Если не переломить общеполитическую ситуацию, то экономическая система может сколь угодно долго оставаться в институциональной ловушке.

Понятно, что при наличии ситуации, соответствующей равенству (2), вообще говоря, ничего определенного сказать о поведении системы нельзя. Она может остаться в ловушке, а может выйти из нее. Скорее всего, она все же останется в ловушке, т.к. не имея никаких выгод от перехода в новое состояние, экономический агент с большей вероятностью предпочтет вообще ничего не делать, нежели осуществлять сложные мероприятия с нулевым результатом. По-видимому, на практике правомерно говорить о некоторой минимальной разнице между кумулятивными трансакционными издержками и трансформационными затратами, которая стимулирует хозяйственного субъекта к активным действиям по преобразованию сложившейся ситуации. В данном случае проявляется эффект инерции, который имеет большое значение при формировании и укоренении институциональных ловушек [1]. Однако в дальнейшем мы не будем учитывать этот момент.

Все сказанное применимо как к отдельному хозяйственному участнику (предприятию, организации, физическому лицу), так и к государству. Разница заключается лишь в том, что государство, осуществляя трансформационные затраты G, не несет трансакционных издержек, но получает доходы (например, налоговые поступления) в старой и новой институциональной среде (обозначим их D S и D N , соответственно). Даже в случае D S ?* система выходит из институциональной ловушки, при ??, то весь проводимый анализ имеет смысл; в противном случае мы сталкиваемся с вырожденным случаем, когда ни при каких значениях горизонта планирования невозможно выйти из образовавшейся ловушки. Из (12) следует, что чем больше относительные трансформационные затраты ? и чем меньше ценовой выигрыш ?, тем ближе значение ?к нулю. При соответствующем значении процента величина ?может стать даже положительной. Это означает, что по мере роста дисконта (r) у системы все меньше шансов выйти из институциональной ловушки на стадии производственной рецессии. Здесь, кстати говоря, хорошо проявляется «сдерживающая» роль процента по отношению к процессу перехода в новое состояние.

К сказанному следует добавить еще одно соображение геометрического характера. Дело в том, что положение прямой в неравенстве полностью детерминируется коэффициентом ?, который играет роль ее угла наклона. Увеличение данного параметра приводит к вращению прямой против часовой стрелки. Отсюда вытекает эффект геометрической асимметрии режимов роста и рецессии. Так, например, при росте величины коэффициента ? для ?>0 растет вероятность пересечения прямой и экспоненты. Это означает, что при слишком высоких трансформационных издержках пороговое значение темпа экономического роста ?* может стать настолько большим, что превысит реалистичные темпы, которые могут быть в принципе достигнуты экономикой. При уменьшении коэффициента ? растет вероятность того, что прямая не будет иметь пересечений с экспонентой, будучи расположена ниже нее. В этом случае для выхода из институциональной ловушки экономике достаточно перейти на траекторию роста. Если же ?с N (??0) .

На первый взгляд, кажется, что условие (18) похоже на условие (14). Однако это лишь внешнее сходство, т.к. в условии (14) фигурирует параметр x N , регулируемый самим экономическим агентом, а в условии (18) – параметр ?, формирующийся в результате коллективных действий. Это означает, что переменные модели зависят не от индивидуальных пропорций ? i , а от ее совокупной (общественной) величины. Таким образом, в (18) в явной форме фигурирует коллективный эффект координации, а индивидуальный эффект обучения учитывается в неявной форме.

Как и в предыдущем случае с помощью (18) можно рассмотреть предельные случаи, когда ??0 и ??1, из которых вытекает, что существует некая критическая точка ?*, за пределами которой переход к новому институту становится невыгодным.

Таким образом, полученные нами условия раскрывают некоторые закономерности перехода от смешанных стратегий, использующих старый и новый институты, к чистым стратегиям, предполагающим работу только в рамках новых экономических отношений. Резюмировать эти закономерности можно следующим образом: при внедрении по-настоящему эффективной новой нормы ( c S >>с N для любых ?), система практически беспрепятственно избавляется от реликтовых форм хозяйственной деятельности и выход из смешанной институциональной ловушки становится безальтернативным.

В предыдущих разделах статьи мы выяснили, каким должен быть темп экономического роста хозяйственной единицы для того, чтобы выйти из институциональной ловушки в рамках чистых стратегий. Теперь попытаемся понять, возможен ли вообще рост экономики, когда хозяйственные участники придерживаются смешанных институциональных стратегий. Если да, то каковы должны быть пропорции в распределении продукции между старым и новым институтами. Иными словами, ниже мы попытаемся определить, существуют ли некие квазиоптимальные смешанные стратегии, не мешающие экономическому росту.

где p – цена выпускаемой фирмой продукции; c– удельные производственные издержки фирмы; c– удельные непроизводственные (трансакционные) издержки.

Выведенное условие (24) осуществления экономического роста является довольно сложным, т.к. коэффициенты (25)-(27) сами неявным образом зависят от параметра ?. Таким образом, в общем случае условие (24) не позволяет провести анализ стратегий фирмы в зависимости от выбранной ею пропорции ?. В связи с этим перейдем к рассмотрению некоего важного частного случая, который позволит в явном виде решить поставленную задачу.