Есть ли у России стратегия и в чем она состоит?

Есть ли у России стратегия и, если да, то в чем она состоит? Это загадка: одни считают, что нет, другие – что есть и состоит в распродаже страны, третьи полагают, что стратегия изложена в принятых программных документах, таких как «Стратегия 2020».

Скорее всего, правы те, кто считает, что стратегии нет, а если и есть, то сугубо ситуативная. Подтверждением чему служит непрерывный калейдоскоп стратегических концепций, озвучиваемых руководством страны или близкими к нему лицами. Список этот включает: борьбу с бедностью, удвоение ВВП, национальные проекты, «энергетическую сверхдержаву», «суверенную демократию», «Москву – международный финансовый центр», «тихую гавань», модернизацию, нанотехнологии, институты – инвестиции – инновации, электронное правительство, индустриализацию. Список непрерывно пополняется и можно быть уверенным в том, что креативщики предложат руководству еще много хороших слоганов, которые вытеснят сегодняшние. Появится ли в результате этого действительно долговременная стратегия – сомнительно.

Неправильно полагать, что вышесказанное характерно только для России – примерно то же самое присуще практически всем странам: везде есть головокружение от успехов, близорукость, бессистемность и непоследовательность. Демократия, предусматривающая периодическую смену руководства, вообще плохо совмещается с долговременной стратегией. О наличии долгосрочной стратегии в той или иной степени можно говорить только в применении к таким странам как Китай или Иран.

Другой пример – СССР, где была разработана стратегическая линия – «Программа построения коммунизма». Необходимо признать, что программа, несмотря на свою нереалистичность, создала у народа определенное чувство перспективы, сохранявшееся в течение нескольких лет. Однако одним из фундаментальных недостатков той программы была ее окостенелость – вместо того, чтобы вносить коррективы и намечать следующие этапы (как это сейчас происходит в Китае), ее постарались забыть.

Еще один пример – Япония, где многолетняя власть одной партии также позволяла строить долговременные планы. То, что одни из них оказались нереализованными (компьютер пятого поколения), другие – ошибочными (программа строительства супертанкеров), а ключевые достижения (электроника и автомобилестроение) появились почти без государственной поддержки, лишь подчеркивает необходимость особой компетенции при разработке стратегии.

Каковы основные элементы стратегии и как они реализуются в практике нашего государственного управления?

Главное в стратегии – это выбор цели. Очевидно, что цели, преследуемые руководством страны (если не считать таковыми пожелания благополучия и процветания), неясны – возможно, они и есть, но народу о них достоверно неизвестно.

Второй основной элемент стратегии – ясный, известный и понятный народу стратегический план. Однако, кроме загадочного «плана Путина» и нескольких разноплановых программ, ничего нет.

Третье – это непрерывность процесса стратегического планирования, организованного так, чтобы постоянно сохранялась перспектива. Понятно, что никакой непрерывности нет, наоборот, каждый раз все начинается с чистого листа.

Четвертое – это инструменты реализации принятого плана. Вот инструменты как раз есть – это гигантские властные полномочия руководства, большие ЗВР и относительно работоспособная вертикаль власти. Таким образом, если бы имелся разумный стратегический план, его можно было бы реализовывать.

Во-первых, все они безумно загружены разнородными текущими вопросами, требующими оперативного реагирования – кризис, бюджет, пожары, коррупция, пререкания с Белоруссией и Украиной, американская ПРО, Олимпиада, террористы, новые газопроводы. Всем этим изо дня в день занимаются все высшие органы государственной власти. Никто не может обвинить их в том, что они из-за лени или по недомыслию не занимаются вопросами, которые, хотя и могут быть важными, но не являются срочными – у них просто на это нет времени.

Во-вторых, ни один из институтов не обладает необходимой компетентностью, которая должна быть совершенно особой, не востребованной в существующих органах власти.

В-третьих, ни у одного из имеющихся институтов нет возможности готовить и принимать решения, ориентированные на перспективу в связи с ограниченностью срока их полномочий.

Все перечисленные требования к органу, ответственному за стратегическое планирование – его можно назвать, например, «Советом по Стратегии», делают его в определенной мере аналогом Конституционного суда. Главное отличие состоит в том, что Совет должен сам разрабатывать стратегический план – своего рода «Конституцию Развития».

Важнейшая задача Совета по Стратегии – разработать долговременный, всеобъемлющий, реалистичный и воодушевляющий план развития России. Долговременный – значит не на 5 – 10 лет, а на два поколения, т.е. на 48 лет. Всеобъемлющий – значит охватывающий все основные стороны жизни страны. Реалистичный – значит учитывающий действительное состояние страны, вероятные угрозы и возможности и предусматривающий адекватные им действия. Воодушевляющий – значит ставящий цели и включающий проекты, способные вызвать у граждан энтузиазм и чувство национальной гордости.

План должен состоять из четырех этапов по 12 лет, из которых последний – минимально конкретный, а первый – максимально (конечно, в рамках разумного). Каждые 12 лет Совет должен представлять обновленный 48-летний план. План должен пройти широкое общественное рассмотрение, получить поддержку народа, одобрение конституционного большинства Федерального собрания и стать конституционным законом.

Другая важная функция Совета – надзор за выполнением принятого плана. С этой целью Совет должен иметь право блокировать законопроекты, противоречащие плану, а также вносить в Думу свои законопроекты. Вето Совета может преодолеваться по той же процедуре, что и вето Президента.

Еще одна функция Совета – использовать по своему усмотрению 1% расходной части бюджета. Эти деньги – сейчас порядка 100 млрд. руб., израсходованные на прорывные стратегические проекты, могут принести совершенно неправдоподобную отдачу.

И последняя функция Совета – создание в стране атмосферы движения в противовес естественному стремлению к стабильности, а значит, застою и деградации. Россия должна стать психологически молодой, энергичной страной, а не хосписом для стареющего населения. Совет при этом должен сыграть роль объединителя любых структур, идей, проектов и людей, могущих позитивно повлиять на будущее страны.

В состав Совета должна войти интеллектуальная элита страны – выдающиеся мыслители, ученые, богословы, политики, бизнесмены, социологи, писатели, государственные деятели, имеющие безупречную репутацию, высокий авторитет и готовые оставить свои предыдущие занятия. Процедуры формирования состава Совета могут быть в определенной степени аналогичны процедурам, принятым для формирования Конституционного суда.

Конечно, не следует ожидать немедленного чуда – Совету, даже укомплектованному гениями, потребуются годы для наработки опыта, так что второй план будет существенно лучше первого, а третий – второго. Потребуется время и для достижения слаженности работы нового состава высших государственных органов.