Азербайджан и Казахстан продали Израиль Палестине: Израиль сегодня

Задиристое поведение турецкого премьера в последние недели не может не вызывать реакции во всем мире. Корреспондент Wall Street Journal в Стамбуле Дэниэл Домби пишет, что драка, устроенная в Нью-Йорке телохранителями Эрдогана, в результате которой охранник ООН оказался в больнице, является физическим воплощением курса на конфронтацию турецкого руководства. Госпитализированный охранник ООН это, так сказать, побочный продукт внешнеполитического активизма Анкары: в последние недели Эрдоган успел довести до крайности свое бодание с Израилем, поднять шум на весь мир из-за газового проекта Кипра и перенести боевые действия против ПКК на территорию Ирака. Мало того, Анкара успела поссориться с Ираном из-за американского радара, порвать отношения с Сирией и ущипнуть египетское «Мусульманское братство». Турция, пишет Дэниел Домби, остается верной своей новой дипломатической философии, согласно которой Турция должна раздражать и быть необходимой и независимой. Достаточно послушать президента Абдаллу Гюля, обычно мягкого в выражениях и играющего роль кота Леопольда в противовес агрессивному Эрдогану. Турция стучала 9 лет в дверь Европы — безрезультатно — и теперь Гюль пришел к выводу, что Турция может добиться своего, только изо всех сил «доставая» своих собеседников. «Я намеренно и сознательно разговаривал в таком тоне, — сказал Абдалла Гюль после поездки в Германию. — Потому что чем более униженно вы себя ведете, тем более унизительно с вами обращаются. Их надо немного раздражать». Для Эрдогана такая тактика — главная: Турция ничего не гарантирует by default. Кипру он отправляет послание с военными угрозами и конфликтует со старым союзником Израилем. Всё это вместе с угрозами иракскому Курдистану может показаться продуктом восточной импульсивности и гордыни, но на самом деле за этим стоит обдуманный план, считает американский журналист. Пока Ближний Восток в революциях, а Запад в экономическом хаосе, Турция хочет выработать новую идентичность, выходящую за рамки просто американского союзника. Анкара перешла от провозглашенной ранее политики «ноля проблем с соседями», что на практике означало ноль проблем с авторитарными режимами региона, к полной поддержке манифестантов «Арабской весны». На прошлой неделе советник МИДа Турции Ибрагим Калин заявил, что турецкий премьер стал «идолом для арабских масс, потому что он относится к ним серьезно, говорит на их языке и выступает за глобальную справедливость». Однако, продолжает Дэниел Домби, заходя всё дальше в своих амбициях и воинственной риторике, Турция может переиграть саму себя. Кроме лица, которое Турция демонстрирует ближневосточным толпам, у нее есть другое, повернутое к Западу лицо. Эта, вторая, Турция ищет благосклонности Вашингтона. Она подписала с НАТО договор о радаре направленной против Ирана системы ПРО, шаг более значительный, нежели турецко-израильские «танцы с саблями». Вашингтон тне был уверен, что Анкара поступит именно так, потому что Эрдоган желал всячески культивировать дружбу в Тегераном. Но он сделал то, что хотел Вашингтон. Далее, Эрдоган изменил отношение к Сирии, заявив, что готов наложить санкции на режим Асада. И это — услада для американских ушей. В Каире Эрдоган призвал мусульман последовать примеру светской Турции — слова, рассчитанные на западные уши. Всё это подчеркивает не столько то, что Западу нужна Турция, сколько то, что турецкие политики считают связи с Западом жизненно необходимыми. Конфронтация в Восточном Средиземноморье, если до этого дойдет, будет катастрофой для Турции. Система защиты от иранских ракет и санкции против Сирии могут оказаться неэффективными. Жесткость по отношению к Израилю может заставить американских конгрессменов наложить вето на использование американских беспилотников Predator против иракских и турецких курдов.

Единственные стратегические партнеры Израиля в мусульманском мире, Азербайджан и Казахстан, однозначно поддержали палестинцев в ООН. Те же страны Центральной Азии, которые почти не имеют связей с Израилем, а некоторые из них тесно сотрудничают с Ираном, не стали этого делать… Обсуждение на 66-ой Генеральной Ассамблее ООН (20-30 сентября) вопроса о признании Палестинского государства вскрыло парадоксальную ситуацию. Весьма странным образом мусульманские республики СНГ разделились в своей позиции по данному вопросу. Азербайджан и Казахстан, остающиеся чуть ли ни единственными стратегическими партнерами Израиля в мусульманском мире, однозначно поддержали палестинцев. Те же страны Центральной Азии, которые не имеют особых отношений с Израилем, а некоторые из них поддерживают тесные связи с Ираном, не стали выступать на стороне единоверцев.

Двойная игра Астаны и Баку Азербайджан и Казахстан отличаются от других мусульманских стран СНГ частотой визитов израильских официальных лиц. Они же поставляют почти 90% нефти, потребляемой Израилем. Кроме того, Азербайджан является крупнейшим на постсоветском пространстве импортером военной продукции, производимой Еврейским государством. Несмотря на все это они, наравне с Россией, оказались единственными республиками бывшего СССР, активно поддержавшими обращение палестинцев в ООН. Еще в июне президент Азербайджана Ильхам Алиев заявил, что выступает за создание Палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. 6 сентября эту позицию подтвердил глава МИД республики Эльмар Мамедъяров. То же самое он повторил 24 числа, уже находясь в Нью-Йорке. В свою очередь, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступая 21 сентября на Генассамблее ООН, отметил, что «без независимости Государства Палестина невозможно добиться устойчивого мира на Ближнем Востоке». А три дня спустя в Нью-Йорке под председательством главы МИД Казахстана Ержана Казыханова состоялась встреча министров иностранных дел государств-членов Организации исламского сотрудничества (бывшая ОИК). По инициативе казахов, на ней выступил Махмуд Аббас (Абу-Мазен). «По итогам выступления Организация единогласно приняла резолюцию о поддержке Государства Палестина», — отмечалось в официальном сообщении МИД Казахстана.

Хотя это и не доставляет удовольствия израильтянам, позиция Баку и Астаны по данному вопросу вполне объяснима. Во-первых, на фоне общей эскалации между Израилем и мусульманским миром им необходимо «реабилитироваться» в глазах единоверцев за тесные связи с сионистами. Во-вторых, Азербайджан и Казахстан нуждаются в поддержке других мусульманских стран при реализации своих стратегических интересов. В случае Назарбаева, это — претензии на лидерство в Центральной Азии и роль связующего звена между Востоком и Западом. Для Алиева — противостояние, в том числе на международной арене, с Арменией из-за Нагорного Карабаха. И, в-третьих, обе эти бывшие советские республики связывают весьма непростые отношения с южными соседями — Турцией и Ираном. Лишний раз провоцировать Анкару и Тегеран казахам и азербайджанцам совсем ни к чему, тем более, речь идет о далеком израильско-палестинском конфликте, который напрямую не затрагивает их собственные интересы.

А вот с Туркменистаном, Узбекистаном, Кыргызстаном и Таджикистаном, ситуация обстоит, куда сложнее. Ни одна из этих республик не имеет тесных отношений с Израилем. Зато Ашхабад и Душанбе являются стратегическими партнерами Тегерана в Центральной Азии (как, например, Ереван на Южном Кавказе). Но, несмотря на все это, перечисленные четыре республики СНГ не стали поддерживать палестинцев. Туркмены, киргизы и таджики ограничились весьма обтекаемыми и пространными формулировками. Узбеки, в свою очередь, вообще сделали вид, будто не заметили центральной темы нынешней сессии Генеральной Ассамблеи. Касаясь палестинской проблематики в своем выступлении с трибуны ООН, президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухаммедов заявил 23 сентября буквально следующее: «Систематические усилия международного сообщества должны быть направлены на достижение мира путем развития в интегрированной форме, которая необходима для стабильной и сбалансированной международной деятельности во всех сферах, в которых ООН несет первоочередную ответственность. Глубоко уважая хартию ООН, наша страна осуществляет стабильную политику мира и добрососедства». При таком количестве слов туркменский президент проявил наивысшее мастерство восточной дипломатии, ничего не сказав. Его коллега из Бишкека Роза Отунбаева тоже продемонстрировала умение витиевато изъясняться, причем так, чтобы все остались довольны. «Увидеть Палестину в качестве полноправного члена ООН мы желали давно! Кыргызстан, признавший Палестину в пределах границ 1967 года еще в 1995 году, присоединяется к призыву Генерального секретаря ООН к Израилю и Палестине вернуться за столь переговоров. Палестина и Израиль должны стать на основе решения двух государств добрыми соседями, а гражданам обоих государств, наконец, обеспечено право жить на своей земле в мире и безопасности. Мы, все народны мира, желаем скорейшего разрешения этого конфликта», — заявила Отунбаева 22 сентября, выступая с трибуны ООН. Из ее речи абсолютно непонятно, чью же позицию она разделяет: палестинцев, в одностороннем порядке обратившихся к международному сообществу за признанием государства, или Израиля, который настаивает, что оно может быть создано лишь в результате двусторонних переговоров. Нечто схожее можно сказать о выступлении главы МИД Таджикистана Хамрохона Зарифи, прозвучавшем в ООН 26 сентября. «Таджикистан призывает все заинтересованные стороны приложить максимум усилий для скорейшего и полного урегулирования продолжительного конфликта на Ближнем Востоке. Выражаем поддержку стремлению Государства Палестина занять свое достойное место в сообществе наций в качестве его полноправного члена», — заявил Зарифи. А вот его узбекский коллега Эльёр Ганиев в своей речи 26 сентября ни словом не обмолвился о палестинской проблеме…

Совершенно очевидно, что столь аморфная позиция стран Центральной Азии по этому вопросу продиктована не заботой об интересах Израиля. Тот же Узбекистан в октябре 2009 года всячески демонстрировал поддержку палестинцев в ходе визита в Ташкент их министра иностранных дел Риада аль-Малики. Притом, что глава израильской дипломатии Авигдор Либерман с момента вступления в должность дважды посещал Казахстан и один раз Азербайджан, но ни разу не был приглашен в Узбекистан. К тому же в июне 2010 года официальный Ташкент однозначно осудил действия Иерусалима в связи с задержанием израильскими ВМС флотилии Free Gaza. И вообще двусторонние отношения уже много лет находятся в состоянии глубокой стагнации. Достаточно сказать, что за последнее десятилетие ни один представитель руководства Узбекистана не приезжал в Израиль, а в Ташкенте побывал лишь один член кабинета министров Израиля (для сравнения: в течение одного месяца, с начала сентября по начало октября, Украину посетили или еще посетят президент и четыре израильских министра, причем глава МИД отправится в Киев уже в четвертый раз с момента вступления в должность). Таджикистан в июне 2010 года тоже осудил Израиль. Считаясь «братской республикой» Ирана в Центральной Азии в силу этнической общности, эта страна практически не поддерживает официальных связей с Еврейским государством. То же самое касается отношений Бишкека с Иерусалимом. И если предыдущие два президента Аскар Акаев и Курманбек Бакиев хоть как-то пытались поддерживать контакты с Израилем, то Розе Отунбаевой явно не до того. Зато с момента смены власти в апреле прошлого года Кыргызстан довольно активно развивает отношения с Турцией и Ираном, и в несколько меньшей степени с арабским миром. В свою очередь, Туркменистан является не просто соседом, но и важным региональным партнером Ирана, что особенно проявляется в сфере энергетического сотрудничества. Это в значительной мере сдерживает его от развития связей с Израилем. Действующий президент Гурбангулы Бердымухаммедов выдворил из страны израильскую компанию «Мерхав», которая пользовалась заметным влиянием на его предшественника Сапармурата Ниязова. Кроме того, под давлением иранцев, с 2009 года туркменский лидер не позволяет израильтянам открыть посольство в Ашхабаде. Зато он активно развивает отношения с арабскими монархиями Персидского залива и Иорданией. На этом фоне может показаться, что позиция, занятая странами Центральной Азии по палестинскому вопросу на Генассамблее ООН, лишена логики. На самом же деле это не так. Просто остался за кадром решающий фактор, под воздействием которого они заняли такую позицию.