Куда лидеру девать свой капитал? | РИА Новости

Делаю что хочу, что могу или что считаю нужным? Какими возможностями обладает свежеизбранный президент и на какие основные препятствия он может налететь? Так ли он всемогущ на первых порах после избрания-переизбрания, как кажется, или не стоит полагаться на иллюзорный «политический капитал», который может, как мираж, рассеяться в одночасье по причине непредвиденных событий или собственных непродуманных шагов? Такие дискуссии ведутся в Америке накануне послания президента.

«Давайте не будем говорить о том, что возможно и что реально. Скажите мне, какими должны быть наши цели, а о политике беспокоиться буду я». Согласно источникам, так говорил Барак Обама на встрече с экспертами, обсуждая повестку своего ежегодного «послания».

Сегодня избранный на второй срок президент США обратится к сенату, конгрессу и нации с часовой речью о состоянии дел в союзе – State of the Union.

Американцы не имеют привычки держать темы выступления в секрете до последнего, дабы потом лидер потряс нацию глубиною мудрости и свежестью мысли. Уже заявлено: Обама сосредоточится на теме усиления контроля над оборотом «убойного» оружия, миграционной реформе, которая должна стать одной из основных тем его второго срока, долгосрочных инвестициях, которые обеспечат Америке лидерство в будущем (образование, доступ в колледжи, инфраструктурные проекты), и, конечно, на создании рабочих мест и укреплении позиций среднего класса, особенно пострадавшего в кризисе 2007-2011 годов.

Тут же последовал всплеск вопросов и сомнений. Первое замечание – насколько набор тем соответствует реальным ожиданиям американцев? Скажем, некоторые исследования показали: даже мигранты не занимают умы граждан так, как состояние экономики и судьба рабочих мест. Следовательно, добавляют сторонники такого подхода, и говорить нужно о том, что волнует людей: безработица, новые рабочие места, наконец, fiscal cliff и потолок заимствований, поскольку последние темы могут привести к перебоям с финансированием и механическому секвестру расходов, который невыгоден никому. К тому же в экономике есть что предъявить: в промышленности, занятости, сегменте недвижимости и сфере продаж результаты в последние месяцы едва не лучшие с 2006 года, последнего предкризисного года, и это задает неплохой тренд всей экономике на 2013 год.

Замечание второе, которое последовало: если Обама вновь начнет говорить про здравоохранение, образование и тем более миграционную реформу, то опять всколыхнет страхи американцев о большом правительстве, притоке чужих претендентов на рабочие места и социалистических настроениях самого президента. Ну и зачем ему очередные обвинения в желании построить социализм в США? Даже если это не так, полстраны с республиканскими взглядами окончательно потеряет к нему доверие, а это не замедлит отразиться на законодателях, которые в своих действиях, как, собственно, и положено народным избранникам, ориентируются на избирателя, а не на то, чего хочет или не хочет президент.

Здесь появляется третье, одно, пожалуй, из самых любопытных соображений: что президент хочет, что президент может и что он реально делает. Все опять вспоминают Ф-Д Рузвельта, который «спалил» капитал на попытке реформировать на своем втором сроке судебную систему. У него была колоссальная поддержка нации и обеих палат парламента, а он пошел не туда и не с той темой, которая была реально жизненна. И это доверие уже не восстановилось… Или Билла Клинтона, который столько посвятил реформе здравоохранения, что больше ни сил, ни капитала ни на что не осталось.

А вот Линдон Джонсон, вспоминают американцы, от которого особенно ничего не ждали и который не кичился своим капиталом, потому как его абсолютно затенял образ трагично ушедшего Кеннеди, в реальности сделал огромное для нации дело. Резко сократил бедность, создал систему социальных выплат, расширил возможности для получения образования.

То есть, резюмируют наблюдатели, не надо думать о каком-то политическом капитале. Он приобретается и теряется быстро, неожиданно и совсем не там, где ждешь. Вот, к примеру, тема оружия. Трагедия в Ньютоне стала своего рода «одиннадцатым сентября» для нации, и именно на этом шоке предложения демократов могут пройти. А совсем не потому, что политический вес Обамы позволяет навязать нации свою повестку дня.

Или миграционная реформа. Если она пройдет, то тоже не благодаря воле президента, а потому что тема испаноговорящих избирателей все более очевидно встает перед Америкой. Два года назад впервые было зафиксировано: белых стало рождаться меньшинство, и политики задумались о том, кто же в скором времени будет их избиратель.

Люди с испанскими фамилиями становятся заметными фигурами и у демократов, и у республиканцев. Наблюдатели отмечают, что сегодня за республиканцев голосует меньше трети всех испаноговорящих избирателей, симпатии которых устойчиво на стороне демократов. А значит, надо вырабатывать стратегию по привлечению новых голосов. И это связано не с внушительностью фигуры Обамы, а с демографической ситуацией в стране. Больше того, многие и победу президента на последних выборах пытались истолковать не как достижение его собственной харизмы, а лишь как результат этнических изменений в электорате.

В общем, президента буквально повсеместно пытаются лишить поводов для гордости, напоминая, что он всего лишь служащий, временно нанятый нацией для решения острых проблем.

Что выберет президент: популизм или мудрость? Объединит ли нацию или углубит ее и без того огромную поляризацию? Сделает именно то, в чем страна нуждается наиболее всего, или силы нового срока будут растрачены на вроде как и важные, но совсем не приоритетные проблемы?

Кого впоследствии считают сильным президентом? Яркого политика, кто смог обозначить проблемы, наиболее волнующие нацию, и разрешить их. Либо политика, который смог убедить нацию, что именно те темы, которые считает важными он сам, должны стать приоритетом для всех. Не указать, а именно убедить. Американцы, как показала, в частности, история Никсона, чутко улавливают разницу между сильным президентом и имперским президентством. Едва последнее обнаруживает «тенденцию перерастания в режим личной власти», писал советский исследователь, американцы прибегают к «энергичным контрмерам».

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции