Многие образцы публицистики 20-летней давности звучат на удивление актуально

Чтобы передать воздух эпохи и напомнить о том, что волновало умы, когда страна на всех парах шла к историческому перелому, мы предлагаем нарезку из материалов 20-летней давности. Многое звучит на удивление актуально. Прямые параллели с современностью невозможны, но нелишним будет еще одно напоминание, что мы живем в той же России, которая 20 лет назад пережила попытку политического переворота.

«?Ведомства спешат урвать побольше из нашего общего кошелька, пока к нему еще открыт доступ. Если не остановить этот натиск, неудача реформы предрешена: расширить хозяйственную самостоятельность предприятия, не овладев финансовыми рычагами управления, не приведя аппетиты ведомств в соответствие с наличными ресурсами, ? значит просто перевести экономику из состояния подавленной инфляции в состояние инфляции галопирующей с непредсказуемыми социально-политическими последствиями. В этой ситуации нужна невиданная ранее стойкость в защите государственного бюджета; становится очевидным, что нам необходим механизм демократического контроля за подготовкой и принятием решений.

Сейчас идет поиск путей развития общественного контроля за хозяйственной деятельностью на уровне предприятий, повышается их экономическая ответственность за результаты производства, расширяется самостоятельность, развивается демократия на производстве. Но немалая часть ресурсов распределяется и всегда в социалистическом обществе будет распределяться на уровне более высоком, чем предприятие. И если не распространить действенный контроль общества на вопросы формирования экономической стратегии, не создать надежный противовес ведомственному давлению ? рассчитывать на успех реформы не приходится. Решить эту задачу в современных условиях можно и должно не на основе возврата к политике«сильной власти», которая прекрасно уживается с разгулом ведомственного прожектерства, а лишь на пути развития экономических методов управления, последовательной демократизации общественной жизни.

Сфера безвозмездного, нехозрасчетного распределения общественных ресурсов явно гипертрофирована. Многие стройки, финансируемые сегодня из государственного бюджета, если они на самом деле необходимы, могут осуществляться за счет хозрасчетных фондов заинтересованных предприятий, коллективы которых рублем отвечают за их результаты. Там же, где государственное финансирование действительно незаменимо, нужны жесткие механизмы общественного контроля за его эффективностью, формирование системы по-настоящему независимой вневедомственной экспертизы, максимальная гласность, широкое использование конкурсной системы отбора проектов, детальное обсуждение важнейших из них Верховным Советом СССР, Верховными Советами союзных и автономных республик, их рабочими органами.

Для экономики«нулевого цикла»(т. е. отдающей предпочтение большим проектам с неясной перспективой. ? Ред.) характерны равнодушие к реальным жизненным интересам народа, исключение его из процесса принятия решений. Сама мысль о том, что общество получаетправо голосапри обсуждении вопросов использования общественных средств, вызывает искреннее возмущение ведомств. Эта экономическая реальность могла существовать только в формах социальной мимикрии, подменяя народные интересы ведомственными, подкрепляя их силой государственного аппарата принуждения и философией секретности. Она воспроизводится лишь при отсутствии реального народного волеизъявления. Для того чтобы ее сломать, высвободить связанные в ней ресурсы, направить их на повышение народного благосостояния, на техническую реконструкцию хозяйства, абсолютно необходимы гласность и всесторонняя демократизация. Только развитие этих процессов способно перекрыть пути безнаказанного и бесконтрольного разбазаривания общественного труда и природных богатств. И это важно понять ? связанность, взаимную необходимость друг для друга обветшалых хозяйственных и политических структур, их упорное сопротивление революционной перестройке. Ведь успех перестройки означает потерю ведомственными структурами бесконтрольной власти. Вот почему вопрос о путях выхода нашей экономики из предкризисного состояния, об устранении угрозы превращения во второразрядную державу есть все тот же вопрос развития демократии, поворота к реальным жизненным потребностям народа и отдельных людей«.

При помощи каких институтов власти взамен всех распущенных, каких полчищ управленцев Горбачев(ибо реально это только он) сумел бы пронизать свой волей страну от Бреста до Камчатки? Кто и как будет управлять в каждом селе, городе, районе? Где взять миллион прогрессивно настроенных маленьких, местных авторитарных управителей?

Говорите, некому передавать власть от обкомов и райкомов,«нет государства»? Так давайте быстрее создавать демократическое государство, в котором решать будут избиратели. Это не принесет нам само по себе спасения и счастья. Демократия счастья вообще не приносит. Она позволяет каждому отстаивать собственное его понимание. Демократия колбасы и мыла не делает. Но демократия дает больше надежд, что они будут. По-моему, хуже не придумаешь, чем то, что высказали мои уважаемые коллеги. Но хорошо уже то, что можно и нужно придумывать. Надеяться надо на историческое творчество народов. То есть на себя«.

Знаю, кое-кому такая перспектива не по душе. Одни боятся потери контроля над республиками, другие ? прекращения губительного для великой державы процесса распада Надо действовать сообща. Иначе из кризиса не выйти. Это уже не вопрос выбора ? выбора как такового у нас просто нет«.

«УстамиБориса Ельцинасилы демократической оппозиции в российском парламенте еще раз предложили провести«круглый стол», создатькоалиционное правительство. Они выступили за компромисс. Но возможен ли он?

Мне кажется, ситуация Горбачева имеет больше общего с положением генерала Ярузельского перед прорывами из тупиков в Польше, поскольку советский президент стоит сегодня перед схожими дилеммами. Дважды Ярузельский сталкивался с подобным: накануне введения военного положения и в декабре 1998-го, перед принятием решения о легализации«Солидарности» и начале«круглого стола». Генерал принял идею«круглого стола». Вынужден был принять:военное положениене решило проблем. Что выберет Горбачев?

Политика национального согласия имеет, конечно, свою логику и свои повороты в сюжете. Никто не застрахован от нападок и упреков, и они наверняка последуют Все мы заражены тоталитарным вирусом нетерпимости.