Оправдан ли культурный снобизм: гости Елены Фанайловой беседуют о том, стоит ли противопоставлять высокие и низкие жанры

Свобода в Клубе «ArteFAQ». Удобно ли интеллектуалу любить поп-культуру? Оправдан ли культурный снобизм? Как герои литературы становятся героями кино и медиа-легендами? Как связаны смерть и поп-культура?

Об этом мы сегодня будем разговаривать с главным редактором издательства Ad Marginem Александром Ивановым и с моим коллегой Андреем Шарым, автором серии книг «Кумиры нашего детства», которая вышла в издательстве «Новое литературное обозрение» и посвящена героям массового кинематографа: это Фантомас, Джеймс Бонд, Дракула, Виннету и Зорро. А сейчас послушаем запись моего разговора со специальным корреспондентом издательского дома «КоммерсантЪ» Анной Наринской, литературным критиком.

Анна, удобно ли интеллектуалу любить поп-культуру, допустим, вампирский молодежный сериал «Сумерки» или Гарри Поттера, или, если уходить вглубь истории, экранизации «Трех мушкетеров», Джеймса Бонда и так далее? Я думаю, примеров можно привести немало.

Мне кажется, что это даже неправомерный вопрос. Не только удобно, я бы сказала даже, это очень модно. Теперь интеллектуал чуть ли не определяется в своей любви к поп-культуре. Скажем, если человек любит какую-то исключительно высокую культуру, он ненастоящий интеллектуал. Это, позволю себе поумничать, еще Сьюзан Зонтаг было сформулировано: любовь к кичу — это и есть признак настоящего, утонченного интеллектуала. И дальше можно продолжать, если вспомнить Барта и его «Мифологии», которые все были посвящены массовой культуре и поп-культуре. Там есть оправдание, что именно сквозь поп-культуру и массовую культуру ты узнаешь свой народ или, если ты читаешь книжки, которые доступны сотням людей, то ты в башне из слоновой кости, а если ты смотришь или читаешь продукцию, которую смотрят и читают миллионы, ты, значит, со своим народом, там, где твой народ, к несчастью, есть (или к счастью). Это с большей или меньшей фигой в кармане интеллектуалы, какие-то утонченные люди, все, как один, делают свой выбор в сторону тех или иных явлений поп-культуры. Кто-то смотрит сериал » Lost «. Если говорить о Гарри Поттере, у него просто огромное количество поклонников, которые готовы анализировать его абсолютно серьезно. Все мы помним, как виднейшие философы и мыслители взялись анализировать кинофильм «Бойцовский клуб». Все-таки не будем друг от друга скрывать, что это произведение вполне массовое и было миллионами зрителей посещено. Так что, мне кажется, вопрос, удобно или неудобно, он не совсем правомерен, тут можно какие-то тонкости обсуждать, но не сам факт.

О тонкостях. Вы сказали, что любить массовую культуру – это быть со своим народом. Но перечисленные вами примеры – это как пример бытия интеллектуала с англо-американским миром, с английским народом или с американским народом, иногда с французским.

Все-таки это не совсем правда, потому что Голливуд покорил мир. Если мы войдем в дом нашего соседа, то он, скорее всего, смотрит тот же самый американский сериал по телевизору. То есть страна производства для нас неважна. Мы же со своим народом, а не с теми, кто эти сериалы или книжки производит. Да, есть некая продукция, которая, скажем, просто ниже плинтуса, и тогда действительно лучше читать Донцову, чтобы до того быть со своим народом. Хотя мы все помним, когда появилась Александра Маринина, огромным количеством самых изощренных интеллектуалов это было рассмотрено, как виднейшее социальное явление, журнал «Неприкосновенный запас» устраивал круглые столы с Григорием Дашевским, Зориным, Дубиным и прочими умнейшими людьми, которые обсуждали этот феномен. Но, будучи с этими людьми достаточно близко знакомой, признаюсь вам, что некоторые из них не только ради важнейших социальных умозаключений, а просто для собственного удовольствия прочли все романы Александры Марининой. Да и я их читала, так сказать, не без удовольствия. Поэтому я не согласна с тем, что ты находишься в этот момент с англо-американским народом. Тут можно (и это достаточно такой интересный тоже и тонкий разговор) проводить некую линию, почему Маринина годилась для того, чтобы быть любимой интеллектуалами и изучаемой ими как бы, а, например, Донцова не годится. Опять же, сериал «Менты», первая его часть когда-то, по сценариям Кивинова еще, была исключительно подробно изучена разными людьми, например, Вячеславом Корицыным и прочими, и подан, как социальный феномен, который важен для понимания мира, в котором мы живем. Разница, почему некоторые вещи приходятся и кажутся достойными того, что бы умные люди их смотрели, что бы они были таким guilty pleasure , таким незаконным удовольствием для умного человека, который все свое остальное время, может быть, читает исключительно Кафку. Это некая тонкость, все-таки очень часто сводимая к некоторому качеству этих произведений. Например, скажем, я совершенно уверена, что Александра Маринина — это куда менее продюсерский проект, чем, скажем, книги Дашковой, которая является проектом продюсерским. Со мной кто-то может поспорить, но я в этом абсолютно уверена. Возможно, она сама является своим продюсером, но это другое дело.

G овторюсь, нет, я совершенно не думаю, что ты в этот момент находишься с чужим народом, а не со своим. Просто любовь к западным сериалам, говоря о сериалах, отражает любовь нашего народа к западным сериалам.