Отравленное телевидение

 Кое-где в России еще можно увидеть старый советский лозунг – вырванные из общей фразы вождя мирового пролетариата В.И.Ленина слова о том, «что важнейшим из искусств является кино». В оригинале, правда, было также упоминание цирка, но советские последователи Ленина посчитали, по всей видимости, что цирк – слишком банальный вид искусства, который к идеологии сложно пристроить. Хотя попытки были, особенно во время Второй мировой войны, когда клоуны пародировали Гитлера, а раньше – и Антанту, и дядю Сэма, и прочих буржуев.

Советская идеология отдала предпочтение кино, которое стало важнейшим инструментом для обработки сознания населения. В кино, по сравнению с цирком, проще выстроить драматургию, вложить в произносимые актерами слова большую идеологическую нагрузку. И кинематографу действительно удавалось создавать настроение у советских людей — любить, на кого укажут, и ненавидеть, подниматься в бой и без сомнения уничтожать врагов. Помните фильм «Коммунист», когда актер с внешностью, как бы сейчас сказали, секс-символа, играет честного, целеустремленного и бескомпромиссного человека? Или фильмы о Второй мировой войне, когда все немцы выглядели полными идиотами, а советские солдаты – мужественными бойцами? В фильмах не объяснялось, почему идиоты дошли до Волги, но важно было поднять дух советских людей, и с помощью фильмов это удавалось: недаром наравне с заводами вглубь страны эвакуировались киностудии, чтобы они продолжали творить пропаганду, а актеры получали бронь-освобождение от призыва, они были призваны поднимать дух людей.

После распада СССР российский кинематограф стал неприбыльным занятием, поскольку идеологам новой России времен Бориса Ельцина он был неинтересен. С приходом во власть Владимира Путина ситуация стала меняться, но кинематограф стал более гибким, а режиссеры поняли, что лучше работать для телевидения, которое смотрят все. И, во-вторых, это прибыльнее, поскольку нет необходимости ждать заполненные залы кинотеатров. Правда и то, что российское кино перестало быть искусством, за редким исключением. Если говорить более откровенно, учитывая особенность российского телевидения, выросшего из советского, из советской пропаганды, то сейчас в России «важнейшим из искусств» стало телевидение. А кино на телевидении – важным пропагандистским инструментом.

Как в советское время к Владимиру Путину стали писать коллективные письма, одно из них было опубликовано в «Парламентской газете» 29 февраля 2000 года.

Отрадно сознавать, что в последнее время наметился подъем экономики не только в оборонной, но и других областях народного хозяйства. Радует и то, что в «Концепции национальной безопасности РФ» одним из приоритетных направлений является повышение обороноспособности России. Сегодня много примеров положительных изменений, о которых можно смело рассказывать в средствах массовой информации, особенно на радио и телевидении.

Но что мы видим? По всем каналам телевидения идут фильмы, проповедующие и откровенно смакующие убийства и насилие. Преступность шагнула с экрана в нашу повседневную жизнь.

Почему, например, на экранах ЦТ редко демонстрируются лучшие отечественные фильмы, спектакли? Почему не увидишь на них творческих встреч с российскими писателями и поэтами, выдающимися деятелями науки, искусства и культуры?

Телеэкран не отражает и не пропагандирует традиции и духовное наследие русского народа, не способствует воспитанию патриотизма у подрастающего поколения…

Первым коллективным письмом, в котором Владимира Путина призывали к внимательному взгляду на телевидение, было заявление инициативной группы Санкт-Петербургского государственного университета по выдвижению Путина кандидатом в президенты, опубликованное 8 февраля 2000 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости». Ректор университета Вербицкая и сотрудники юридического факультета вступились за своего бывшего студента и выразили возмущение использованием куклы и.о. президента в двух последних выпусках известной программы НТВ, где его, по выражению авторов заявления, «пытались ошельмовать с особым озлоблением и остервенением». У университетских ученых авторы передачи вызывают «чувство глубокого возмущения и негодования». И хотя Путин публично отрекся от этого призыва, не поддержав его, спустя два года и программа «Куклы» и старая команда НТВ, готовившая программу, исчезли из российского эфира.

После того, как была разгромлена команда «старого» НТВ, было принято решение создать мощный пропагандистский кулак – холдинг ВГТРК, который бы объединил все существующие к тому времени региональные телекомпании. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 111 «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» все региональные дочерние ГТРК преобразованы в филиалы. 1 июля 2002 года начал вещание третий канал ВГТРК — «РТР-Планета», первый в России государственный канал, осуществляющий телевизионное иновещание. 1 ноября 2004 года начал вещание радиоканал «Культура», второй по счёту созданный в рамках ВГТРК. 1 июля 2006 года начал вещание шестой канал ВГТРК — «Вести». 5 февраля 2008 года начал вещание радиоканал «Вести», третий по счёту созданный в рамках ВГТРК. 1 ноября 2009 года начал вещание канал «Моя планета». 1 января 2010 года начал вещание канал «Россия 2». В настоящее время ВГТРК объединяет 107 государственных телеканалов, в том числе несколько радиостанций. То есть, Россия, а также постсоветское пространство покрыто мощным информационно-пропагандистским куполом, которое в начале президентства Путина называли мудренным словосочетанием — «единое информационное пространство».

К «единому информационному пространству» причастны практически все национальные телеканалы – Первый канал (бывший ОРТ), принадлежавший Борису Березовскому, которого вынудили продать свои акции в декабре 2001 года; телеканал НТВ, который по результатам исследований Центра экстремальной журналистики и словацкой организации МЕМО98 является лидером в пропаганде; телеканал ТВЦ, позднее был создан еще один телеканал — «Звезда». В 2005 году, как подразделение агентства РИА «Новости» был создан телеканал «Russia Today», который сейчас кроме вещания на английском языке имеет испанскую и арабскую версии. Пропагандистский «кулак» объединяет также агентства РИА «Новости», наследника советского АПН, агентство ИТАР-ТАСС, а также формально независимые, но мало чем отличающихся по содержанию от государственных, «Интерфакс», «Regnum», «Росбалт» и несколько десятков других региональных агентств.

Борьба за пропаганду не закончилась созданием ВГТРК и объединенных в «единое информационное пространство» других СМИ. Борьба за «моральный облик россиян» продолжается до сих пор. 7 октября 2008 года Владимир Путин выступал в аудитории Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. По его словам, есть методы, с помощью которых государство может влиять на средства массовой информации — с помощью госзаказа: «Госзаказ — это и для телевидения, и для кинематографа, и для театра, для вузов, госзаказ может быть мощным, действенным средством влияния государства». Этой тирадой Путин отвечал на реплику ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого. Ректор говорил о необходимости «формирования государством морального облика россиян, в том числе, с помощью телевидения и СМИ».

Современное российское телевидение показывает искусственную жизнь, искусственные новости, ограниченные подбором людей, обсуждающих важные проблемы только с нравственной позиции власти. С помощью телевидения легко манипулировать общественным мнением и, учитывая огромную аудиторию, – более 90 процентов населения, возможность создавать послушное общество. В России власти удалось подмять под себя общественное мнение, формировать его, изменять и получать конечный результат, когда на выборах россияне голосуют за тех, кого чаще показывают по телевидению, «правильно» оценивать поступки политиков, призывающих, например, к войне в Грузии или к аннексии части ее территории, которую потом признают «независимой».

Современное российское телевидение полностью заменило по своей пропагандистской сути и задаче дотелевизионный советский период, когда газеты выходили многомиллионными тиражами, «железный занавес» укреплялся многочисленными «глушилками», которые боролись с западными радиостанциями, вещающими на русском языке, а разъяснительную роль играл кинематограф. И то, что россияне сейчас имеют возможность получать альтенативную информацию – смотреть по спутниковым каналам другие новости, пользоваться Интернетом, но не делают этого в большинстве своем, говорит лишь только о традиции соглашательства с пропагандой. Отсутствие традиций свободы слова и традиций дискуссий сохраняет в российском обществе нигилизм к любой альтернативности – в информации и в политике. Поговорка «Без царя в голове» — именно о россиянах, которые верят официальной пропаганде, верят в доброго руководителя страны, которые по традиции поведет их к светлому будущему.

Возвращаясь к аналогиям с советской пропагандой, когда газеты были главным источником информации, а кинематограф дополнял и укреплял боевой дух советских людей, современное российское телевидение все имеет в «одном флаконе» — и «правильно» показанные новости, и «правильно» снятое кино. С новостями все просто – технология известна, журналисты-государственники знают, как и что показывать и рассказывать, с кино было чуть сложнее вначале, но когда снимаемые сериалы стали производиться по принципу конвейера, то за основу сценария обычно брались те же самые «новости», показанные в информационных программах.

Многочисленные сообщения о криминальных разборках и новых русских в малиновых пиджаках легли в основу популярного фильма «Бригада» и десятков других, война в Чечне стала основой для многочисленных сериалов о «кавказских пленниках» и прочих подвигах российской армии в борьбе против мирового зла – исламского фундаментализма и кавказского экстремизма. Многочисленные гламурные истории – соответственно – сериалами бразильского толка, но обязательно со стрельбой и потоками крови. Одновременно россиян пытались убедить в том, что российская милиция на самом деле не огромная армия коррупционеров и нарушителей закона, а честные, добрые и справедливые люди, как в сериале «Улица разбитых фонарей». Российские телезрители постепенно готовились к восприятию мира через зубцы кремлевской стены и со шпиля Останкинской телебашни, к середине второго срока президентства Владимира Путина они были уже практически готовы по команде любить и ненавидеть. Телевизионные сериалы укрепили веру населения к власти, и власть не преминула этим воспользоваться.

На российских каналах появилось огромное количество сериалов, в которых доблестные русские воины противостоят мировому терроризму. Но кроме идеологической основы, главной целью которой был показ процесса «вставания великой страны с колен», телевизионный кинематограф стал и причиной стремительного роста ксенофобии в российском обществе. Как писал публицист и историк Борис Соколов, «вспомним многочисленные «антикавказские» фильмы, где чеченцы и прочие представители кавказских народов выступают в качестве кровожадных наемников, воюющих с доблестными федеральными бойцами в Чечне, да и азиаты чаще всего выведены наркоторговцами и мафиози». Или Ирина Ясина, занимающаяся проблемами региональной прессы объясняет: «Главная причина этого явления в большом количестве необразованной, зомбированной молодежи, которой нечего делать. Молодежь поглощает передачи нашего телевидения. А там практически все дикторы — славяне, зато все бандиты в сериалах — иноплеменники».

Действенность сериалов на российском телевидении подтверждают данные социологических исследований. В сентябре 2010 года один из ведущих социологических центров – ВЦИОМ провел исследование, согласно которому аудитория посетителей кинотеатров в России не превышает одной трети, причем в основном россияне бывают там лишь несколько раз в год (16%), по 5% — еще реже (один раз в год или в несколько лет), и лишь 4% — несколько раз в месяц. Почти половина опрошенных практически не посещает кинотеатры (48%), а каждый пятый и вовсе никогда не был в них (20%). Регулярно (т.е. ежемесячно) в кино ходит каждый десятый россиянин 18-24 лет (11%) и лишь 1% респондентов предпенсионного и пенсионного возраста. О том, что вообще не бывают в таких заведениях, склонны сообщать, главным образом, те, кто не пользуется Интернетом (58% против 33% среди активных пользователей), обеспеченные (54% против 40% малообеспеченных).

В связи с этим необходимо привести другие данные ВЦИОМ, полученные в мае 2010 года. Целью исследования было отношение россиян к телевидению. Подавляющее большинство россиян узнают последние новости по телевизору (92%). Прочие СМИ популярны в меньшей степени: 20% получают новости из прессы, 15% — из Интернета, 12% — по радио. В меньшинстве — те, кто следит за событиями благодаря рассказам окружения (6%). Телевидение — наиболее популярный источник информации среди жителей малых городов и сел (93-94%) и пожилых сограждан (96%), пресса — среди 45-59-летних, интернет — среди столичных жителей (32%), молодых и высокообразованных респондентов (38 и 24% соответственно). Что касается радио, то этот вид СМИ предпочитают, как правило, жители крупных городов (16%) и пожилые россияне (17%).

Степан Львов, руководитель управления политических исследований ВЦИОМ, объясняет высокий уровень интереса россиян к телевидению таким образом: «Телесмотрение столь высоко и даже увеличивается потому, что телевизор — гораздо более удобный способ получения информации. Он позволяет человеку отслеживать происходящее, держать руку «на пульсе событий» не только специально заинтересовавшись, но и занимаясь какими-то другими делами — домашними делами, отдыхая, и так далее. Интернет же предполагает некий интерактив — человек должен сесть за компьютер, заняться поиском новостей и информации, а это предполагает некое усилие и определенные навыки. Но я бы не сказал, что образование играет какую-то роль — наши исследования показывают, что и высокообразованные люди, и менее образованные одинаково просматривают телевизор и доверяют его информации».

Ситуация в России, судя по исследованиям различных организаций, катастрофическая. Московская Хельсинкская группа, ведущая российская правозащитная организация, провела в сентябре 2009 года мониторинг в 21 российском регионе.

По итогам мониторинга и анализа полученных данных авторы считают необходимым сформулировать следующие выводы по исследованным аспектам ксенофобии в молодежной среде и противодействия ей со стороны государственных и общественных структур.

Российская молодежь в силу ряда факторов является социальной группой, которая наиболее восприимчива к радикально-националистическим и ксенофобским идеям и настроениям. Некритическое восприятие молодыми людьми сообщений СМИ и других источников, изобилующих «языком вражды», отсутствие конструктивной гражданской позиции и возможность достаточно открыто выражать националистические взгляды через субкультурные каналы способствуют перерастанию бытовой ксенофобии в источник агрессии и открытого расистского насилия.

Многолетний конфликт на Кавказе привел к тому, что чеченский народ и другие народы Кавказа воспринимаются молодыми людьми, живущими за пределами республик Северного Кавказа крайне негативно. Замалчивание ситуации, отсутствие информации из первых рук ведет к тому, что у молодых людей формируются и укрепляются негативные стереотипы, основанные на сложном прошлом и тенденциозных сообщениях СМИ. Кроме того, эти факторы провоцируют насилие в отношении выходцев с Кавказа.

Еще в первые годы переформатирования российского телевидение в источник пропаганды, создатель ведущего развлекательного телеканала СТС Александр Роднянский объяснил в интервью газета «Время новостей» (17 июля 2004 года), почему это происходит: «В России же, на мой взгляд, новости на данном этапе представляют собой абсолютно художественный жанр. И не являются новостями как таковыми, под которыми мы понимаем сумму фактов, составляющих информационную картину дня, дающих зрителю право собственных оценок и экспертизы и представляющих событие с разных точек зрения. В нашем случае телевидение предлагает вместо новостей некое субъективное произведение: начинается все с произвольного отбора событий, продиктованного заведомой конъюнктурой, затем включается великий механизм верстки, и вместе с тем, что называется подводкой, текстами ведущих и авторов сюжета, мы получаем не факты, а мнения, точки зрения, интерпретации».

Разные исследователи и телекритики пытались привлечь внимание власти к проблеме ксенофобии и «языку вражды», который использует российское телевидение. Ирина Петровская, автор еженедельной колонки в газете «Известия» и ведущая программы на радиостанции «Эхо Москвы» еще в 2006 году напоминала об ответственности власти и телевидение за состояние российского общества зараженного ксенофобией.

20 октября 2006 года в еженедельном «известинском» телеобзоре Ирина Петровская затронула проблему ответственности телевидения за ксенофобные настроения в обществе.

Поводом для этого стала антигрузинская истерия последнего месяца. И.Петровская отмечает, что, разумеется, она спровоцирована не телевидением, а властью, которая «решила выслужиться или подкормиться за счет инородцев, официально объявленных изгоями». Однако, по мнению телекритика, «вина телевидения в том, что оно, выслуживаясь перед СВОИМ начальством, с готовностью взяло под козырек и, не обсуждая приказа, день за днем нагнетало антигрузинскую истерию, а потом — так же по приказу — попыталось ее остановить».

Если кампанию можно остановить по приказу, то настроение, да еще апеллирующее к чувству иррациональному — ксенофобии — никаким приказам не поддается. А телевидение, действительно имеющее массовое влияние на россиян, не осознает своей ответственности за возбуждение ксенофобных настроений. Телевидение, «властвует над умами и душами, укрепляя эти умы в самых их опасных заблуждениях и потворствуя этим душам в самых их непристойных движениях. Могло бы быть и иначе, если бы ТВ, осознавая свою ответственность не перед властью, но перед обществом, пыталось наставить умы и души на путь истинный. Но оно даже не пыталось».

Единственной программой, которая попыталась противостоять антигрузинской пропаганде — «Неделя» Марианны Максимовской. Остальные программы и сюжеты были направлены только на разжигание ненависти. И.Петровская приводит цитату из программы на «Эхе Москвы»: «Некто Ваня… заявил, что слово «ксенофобия» в данном случае — неправильное слово: «ну нету у меня, у русского, фобии, страха то есть. Есть ненависть к другой нации. Ксеноненависть».

По мнению И.Петровской, вряд ли сейчас быстро удастся загнать в бутылку уже выпущенного джинна. Сейчас даже непонятно, возможно ли это вообще.

Образное выражение Ирины Петровской – про джинна вполне подходит к тому, что произошло в августе 2008 года в связи с войной в Грузии. Информационная война, как отмечает Петровская, на российском телевидении против Грузии велась давно, особенно активно с 2006 года, но к августовской войне российское общество было готово, чтобы воспринять официальную версию почти безоговорочно. И когда на экранах Первого российского канала появился шедевр пропаганды – фильм «08.08.08. Олимпус инферно», российское общество восприняло его, как документальную хронику августовской войны. В отличии от критиков, которые в большинстве своем камня на камне не оставили на топорной работе ремесленников-кинематографистов. Но это уже другая история, главное – телевидение практически безотказно владеет умами россиян и, к сожалению, значительной частью жителей стран постсоветского пространства.