Поколение травоядных

Этот обзор прессы и блогов целиком посвящен прошедшей накануне «Арх Москве 2011». Мы включили в него весьма острую статью Григория Ревзина, интервью с директором ЦДХ Василием Бычковым и одним из главных героев фестиваля голландским архитектором Беном ван Беркелем, комментарии участников премии «Авангард», взятые журналом «Афиша», и кое-что из блогов.

Известный критик Григорий Ревзин, пожалуй, никогда не отзывался об «Арх Москве» восторженно. Критические ноты в его текстах не исчезли и после того, как основатель журнала «Проект Россия» Барт Голдхоорн стал куратором фестиваля и добавил к нему программу NEXT для молодых архитекторов. Статья «Детская болезнь кривизны» в «Коммерсанте» относится к выставке молодых архитекторов этого года скептически: «Выставка получилась про архитектурное образование, и это странное образование. Наши молодые архитекторы не знают, как сделать в доме кондиционер, или водопровод, или отопление, их не интересует проблемы квадратных метров, конструкций, какого-то удобства . Их учат концептуально мыслить. Их учат раскованности, провокативности, парадоксальности». Юные архитекторы «проектируют» домики-скворечники, домики-воздушные шарики, вырезают из картона человечков с косичками – «экспозиция отличается какой-то ненапряженной благожелательностью, отчасти напоминающей атмосферу мультфильма», – замечает Ревзин. «Это такой тренд, они теперь какие-то травоядные, прямо не люди, а ромашки». За этой детскостью, тем временем, вырастает вопрос: «А где учат тех, которые умеют про функции, конструкции, инженерию, экспозиции, маркетинг?». Ответа на этот вопрос Ревзин на выставке не нашел.

Мнения читателей, прокомментировавших статью на сайте «Коммерсанта», как и следовало ожидать, оказались прямо противополжными. Посетители выставки с Ревзиным большей частью согласны: «…Именно такое впечатление – выставка поделок в детском саду. И так странно смотрятся на фоне всего этого западные архитекторы со своими идеями устойчивой и социально ориентированной архитектуры» (Elena Bulatova). А участники выставок обиженно поправляют автора: «Не стоит все школы равнять под одну гребёнку. Кроме МАрхИ в России еще существуют архитектурные школы, не занимающиеся пустым формотворчеством. Мы не лепим ваших мифических кубов . Социальная средовая ориентация – вообще наша специализация. Не говоря уже об экономическом секторе в образовании, маркетинге и сильных педагогах по конструкциям» (Nadya Snigiryova, студентка 5 курса Вологодского Государственного Технического Университета, представленного на «Арх Москве» в числе 4-х архитектурных школ). Неизвбежно и сразу же всплывает тема столицы – провинции: «Вот дети из других городов делают менее красивые макетики чем в МАрхИ, но там как раз про функционализм, конструкции и решение социальных вопросов очень много хороших решений. Но кому нужны эти дети не из МАрхИ с менее красивыми макетиками?» (Татьяна Козлова).

Критическим настроением по отношению к Арх Москве прониклась также и автор материала на портале РИА Новости Ольга Соболевская. Из экспозиций архитектурных бюро, которых в этот раз было рекордно мало, она сделала печальный вывод: «Хотя кураторы архитектурного форума и подчеркивали, что градостроительные концепции приоритетны для зодчества, проекты отечественных участников смотра говорят об обратном». Автор нашла там лишь примеры точечной застройки, за исключением, разве что, проекта Евгения Асса, Влада Савинкина и Владимира Кузьмина, в котором студенты-архитекторы под руководстом этих известных преподавателей предлагают разные варианты реорганизации общественного пространства в центре малого южноуральского города Сатка.

Любопытно, что на этом фоне думают главные герои фестиваля, молодые архитекторы – «Афиша» расспросила участников премии «Авангард» об их проектах и отношении к нынешней градостроительной политике Москвы . Архитекторы, как выяснилось, последней интересуются мало, зато очень увлечены собственными разработками. По словам одного из 4-х финалистов премии Игоря Чиркина, представившего на конкурс сказочный офис-протосарай, «единственное, что случилось хорошего из новых событий – реконструкция Парка Горького и переезд «Гаража»». Артем Укропов одобряет консервацию  исторического центра в качестве срочной меры, «пока не придумается жизнеспособного плана дальнейшего развития», а Никита Асадов считает, что в Москве все плохо – «а из хорошего попадаются только какие-то маленькие фрагменты, которые перестают быть заметны, если отойти на два шага». Гораздо интереснее архитекторам работа над клаузуруами, тема которых – «изба-читальня» – действительно мало располагает к размышлениям над насущными вопросами города. Вот, например, как прокомментировал клаузуры Алексей Рюмин: «Задание показалось мне несколько абсурдным, я постарался это отразить в своем решении. Имею в виду взаимную декоративность помещения и его функции — это уже не зал с книгами, а делезовское «какое-угодно-пространство», архитектура которого говорит скорее о статусе и идеологии содержащего этот зал социального института, чем о чтении книг».

Комментарии, оставленные к этому материалу в «Афише», проникнуты ревзинской иронией, пишет Bulatey: «Говорят, скоро будет выставка «ВелоМосква-2011», где молодые изобретатели велосипедов продемонстрируют свои модели – с квадратными колесами, велосипед из речки и облака и др.» no_blogo продолжает: «Тонко! Направление схвачено правильно. Мне кажется, для улучшения облика исторической Москвы в первую очередь нужно создать зону отчуждения для любого авангарда и современного искусства».

К сожалению, в прессе почти не нашлось комментариев куратора фестиваля Барта Голдхоорна о том, насколько «Арх Москва NEXT» выполнила свою задачу – ведь изначально она рассматривалась как социальный лифт для молодых архитекторов. Из статьи Григория Ревзина можно заключить, что этот лифт вряд ли заработает. А вот директор ЦДХ Василий Бычков, давший накануне фестиваля интервью журналу «Эксперт» , в целях «Арх Москвы» не сомневается. Сложность с привлечением к конкурсам молодых архитекторов лежит вне сферы профессии, считает Бычков, просто у них нет опыта в согласовательных процессах, а при нынешнем уровне коррупции девелоперу это может выйти слишком дорого. На само архитектурное творчество Василий Бычков смотрит очень трезво: «Концепция Арх Москвы всегда была ориентирована на представление о социальной ответственности архитектуры перед обществом. Я за максимальную регламентацию, за ограничение свободы архитектора в массовом строительстве и за максимальную свободу творчества при создании уникальных объектов, но в диалоге с обществом». Из того же интервью можно узнать, что директор ЦДХ – сторонник типовой застройки и жесткой регламенцтации массового строительства в городах. Логика Василия Бычкова такова: у нас много плохих архитекторов, значит, их надо регламентировать как можно жестче (ограничить абсолютно все, включая цвет, материал и размер), чтобы они ничего не могли испортить. Любопытная позиция для организатора главной московской архитектурной выставки.

Гораздо более свободно относится к архитектурным экспериментам один из главных героев прошедшего фестиваля, глава голландского бюро UN Studio Бен ван Беркель. В интервью «Афише» голландец рассказал, что в настоящее время он занят в двух крупных российских проектах – строительстве театра танца Бориса Эйфмана в Петербурге и реконструкции территории ВДНХ. Бен ван Беркель заметил, что ему нравится «цветистость» советской архитектуры, но территорию ВДНХ он считает абсолютно мертвой. В его проекте реконструкции заложено много новых и необычных зданий – Музей звуков, сельскохозяйственная бизнес-школа, парк «Россия» в миниатюре и даже спиралевидные жилые здания у воды. Архитектор считает, что новации не мешают сохранению культурного контекста: «Раньше города меняли радикально, сейчас новые формы появляются аккуратно и постепенно. Модернистский подход и поиск единого стиля, универсальной гармонии уже давно не работают». На этот счет ван Беркель признался, что терпеть не может Миса ван дер Роэ – «по-моему, это невероятно переоцененный архитектор, который повторился столько раз, что это уже даже неприлично».

Экспозиции Бена ван Беркеля, Владимира Плоткина и Испании стали лидерами фестиваля. Остальные на их фоне как-то совсем стушевались и, пожалуй, только один объект запомнился многим посетителям выставки своей эксцентричностью – это «Офис-паразит» бюро ZaBor. В блоге «KR Properties» этот проект освещен подробно. Народу нравится, хотя ощущения от объекта довольно противоречивые, пишет d_jennifer : «Инопланетный корабль застрял при приземлении. Главное, чтобы стены домов выдержали». oleg_kozyrev озабочен технической стороной: «Не понял только, как действительно стены домов выдержат и, пардон, вопрос канализации не ясен». shadow_of_raven предлагает решение: «Я бы поставил стальные сваи-столбы + трубу в канализацию и коммуникации. Меня интересует другое – как по такой лесенке зимой ходить? Навернешься же!!!» mf_beauty проект не нравится: «Это из той же серии, как надстройка мансард из стекла и бетона над арбатскими четырехэтажками. Ну не к месту это». В общем «уродливо, хотя идея отличная», заключает alex_men_1981.

В целом же блоггеры неохотно высказывались по поводу фестиваля, хотя, судя по комментариям, побывали на нем многие. Некоторых, как ни удивительно, отпугнула статья Ревзина, который, как выразился один из ЖЖ юзеров , «затравил дустом «Арх Москву»». Впрочем, один из главных хронографов московских событий фотограф Илья Варламов фестиваль не пропустил и опубликовал фотоотчет с пространными комментариями . Его оценки, правда, тоже критичны: «Ни одно крупное архбюро не представило ничего дельного. А те проекты, которые показали наши архитекторы, можно сразу сносить после постройки, так как они устарели лет на 20. Зато у иностранных архитекторов есть, на что посмотреть».

Еще один фотоотчет появился в блоге seg_o – автор остался недоволен посещением, потому что самой архитектуры на выставке оказалось совсем немного: «Москве нужна новая площадка для архитекторов. Желательно, чтобы она была не пятидневной, а круглогодичной и регулярно обновляемой, конечно, не такой дорогой».