«Пропаганда национальной и языковой вражды в Молдавии ведется на государственном уровне»: Молдавия за неделю
Референдум: «5 сентября 2010 года войдет в политическую историю Молдавии, как «черное воскресенье». Приднестровское урегулирование: «Антюфеев: «Какая нужна помощь?!» Филат (удивленно-настороженно): «Нам?! Какая нужна помощь вам?» Языковой вопрос: «Скажи мне, на каком языке ты говоришь, и я скажу кто ты. Чаще всего именно так молдавские политики определяют свой электорат» .
5 сентября 2010 года войдет в политическую историю Молдавии, как «черное воскресенье» для власть предержащих политиков, пишут «Молдавские ведомости» . Жители страны проигнорировали объявленный руководством страны референдум и тем самым указали властям на дверь. Даже самый несгибаемый оптимист и.о. президента Михай Гимпу согласился, наконец, с необходимостью распустить парламент. Правящая коалиция к референдуму готовилась — опустила процент явки с 60% до 33%. Но даже такие расчеты оказались завышенными — для того, чтобы плебисцит был признан состоявшемся, не хватило более 3% голосов избирателей.
Референдум с самого начала сопровождался скандалами, продолжают «Молдавские ведомости». Сначала премьер Владимир Филат поручил Генеральной прокуратуре, Службе информации и безопасности, Министерству внутренних дел следить за подготовкой референдума и не допускать его срыва. Налицо — превышение полномочий. С МВД понятно, министр по должности входит в состав правительства. А вот руководители генпрокуратуры и СИБа — нет. Прокуратура является автономным институтом в системе судебной власти, деятельность СИБ координируется президентом и подконтрольна парламенту. Затем — в день референдума — вышла из строя автоматизированная система учета избирателей «Выборы». Руководство ЦИК заявило о кибератаке. К понедельнику неполадки в информационной системе так и не были устранены. Данные о ходе референдума отслеживались по старинке — с бумажных носителей. Под занавес референдума зависла информация о ходе голосования в последние два часа плебисцита. Последние данные, сообщенные ЦИК, относились к 18.45. При этом разные источники информировали о разных цифрах явки. То сообщалось, что проголосовали чуть больше 22%, то — что 23,80%, то 25, 45%. Лишь к полуночи ЦИК огласил предварительные данные без учета Дубоссар и нескольких участков в западных странах — 29,67%.
Впрочем, представители правящей коалиции не стали дожидаться окончательных результатов голосования и признали — референдум не удался, пишут «Молдавские ведомости». Глава либералов, спикер и врио президента Михай Гимпу не удержался от упреков в адрес жителей страны. «К сожалению, люди так и не поняли, что референдум мог стать первым шагом к разрешению политического кризиса», — заметил Гимпу. Председатели Демпартии и ЛДПМ Мариан Лупу и Владимир Филат убеждены, что референдум провалился из-за того, что у коалиции не было единой позиции. «Я полагаю, что некоторые представители нашего Альянса вообще пытались обратить внимание общественности на идеи и приоритеты, которые в реальности, как я и раньше говорил, не являются по-настоящему значимыми для страны!» — считает Лупу. «Низкая явка на этих выборах обусловлена многими обстоятельствами и факторами. Конечно, сыграло отсутствие четкого призыва, который должен был исходить от всех политических игроков. Но все же главные причины — отсутствие последовательности в действиях лидеров и бойкот со стороны Партии коммунистов», — говорит Филат.
ПКРМ в свою очередь сделала неожиданное предложение коллегам-политикам, продолжают «Молдавские ведомости». Владимир Воронин заявил, что коммунисты готовы обсуждать изменение 78-й статьи в парламенте. Однако Альянс за евроинтеграцию предпочитает пока повременить с решениями. «Мы должны подумать, что делать дальше», — признался вице-председатель ЛДПМ министр юстиции Александр Тэнасе . ПКРМ склонна расценивать исход референдума, как признак будущей широкой электоральной поддержки Партии коммунистов. Однако эксперты уже предостерегают ПКРМ от излишних ожиданий. «Многие из тех граждан, которые не пришли к урнам для голосования, сделали это вовсе не потому, что к бойкоту их призывали коммунисты. И не потому, что разочаровались в самой этой идее, -считает аналитик Сергей Раца . — Сделали они это, главным образом, потому, что инициаторами проведения референдума выступили откровенные антигосударственники и унионисты — лидер Либеральной партии Михай Гимпу и Ко, которые за полтора года нахождения во власти надоели большинству граждан Молдавии пуще горькой редьки».
Решения парламента о роспуске законодательного органа и дате досрочных выборов следует ждать уже в конце сентября — к этому времени депутаты возвратятся с каникул на работу, пишут «Молдавские ведомости». Не исключено, что политики все же попытаются использовать еще один шанс для изменения механизма избрания президента — проголосовать 78-ю статью в парламенте. Снижение порога для избрания президента депутатами нужен всем основным политическим силам страны. Даже рассчитывающие повторить успех 2001 года коммунисты понимают — лучше подстраховаться и принять закон об избрании президента простым парламентским большинством. Велика вероятность, что на будущих выборах избиратели могут снова поступить по своему усмотрению, не посчитавшись с желаниями и схемами политиков. Жители Молдавии уже доказали, что они способны на самостоятельное решения, подводит итог издание.
5 сентября состоялся не столько референдум за изменение процедуры избрания президента страны, сколько плебисцит по выражению вотума недоверия либерально-демократическому парламентскому большинству, пишет «Независимая Молдова» . В какой-то степени результаты референдума были предсказуемы, но не настолько! Власти получили жирный «неуд»: и по поведению, и по вопросам управления государством. Пора паковать чемоданы…
Несмотря на невиданный информационный и административный прессинг, референдум доказал одну очевидную истину: самым зрелым политическим классом Республики Молдова являются не так называемые политические элиты, а ее граждане, продолжает «Независимая Молдова». А в стране, где голосует политически зрелый избиратель, даже такой мощный рычаг, как административный ресурс, не действует, хоть и пытались власти воспользоваться им на полную катушку. Не говоря уже о том, что в их распоряжении были все «свободные» и «независимые» СМИ. Не возымела должного воздействия на избирателей даже умело расставленная ловушка со вступлением в Либерально-демократическую партию власти спортсменов, ректоров, врачей и прочих «мгновенно прозревших» сограждан…
Сегодня уже раздаются голоса о том, что господам из правящего альянса следует хорошенько проанализировать допущенные ошибки, продолжает «Независимая Молдова». Другой бы спорил — анализируйте на здоровье. А заодно не помешало бы и «проанализировать», каким образом альянс собирается возвращать в бюджет потраченные впустую деньги на референдум. Или опять каким-нибудь кредитом дырку залатают? Но только анализировать и делать выводы желательно не в государственных кабинетах, и не за государственные деньги, а у себя в партийных офисах, после сложения с себя всех властных полномочий. Потому как в любом другом государстве — цивилизованном, демократическом, европейском (назовите его как хотите) — при таком раскладе сил, власть обязана подать в отставку. Ибо ни одна власть, не пользующаяся поддержкой даже одной трети населения страны, не имеет ни морального, ни любого другого права руководить страной, а тем более — говорить от имени народа, подводит итог издание.
Завершившийся в воскресенье оглушительным провалом для его организаторов — лидеров либерально-демократической коалиции — референдум по форме выборов президента Молдавии поставил жирный крест на амбициозных планах некоторых местных политиков занять в ноябре пост главы государства, пишет ИА «Новости-Молдова» . В первую очередь, это касается врио президента, спикера парламента Михая Гимпу, который не имеет никаких практических шансов вернуться в кресла, которые он занял. Должны на время отказаться от своих президентских амбиций премьер-министр Владимир Филат и его серьезный конкурент на должность главы государства Мариан Лупу. Все они в последние месяцы включились довольно активно в президентскую гонку. Сотни билбордов до сегодняшнего дня славят на молдавских автомагистралях их партии, а заодно и лидеров этих политформирований. Выглядит это сейчас довольно неубедительно, когда сами выборы президента исключаются пока из политической повестки дня, а на первый план выдвигаются досрочные парламентские выборы.
Провал референдума наглядно продемонстрировал молдавским политикам, что, сколько не кричи «халва, халва», во рту от этого слаще не становится, продолжает ИА «Новости-Молдова». Сколько ни пиарь себя, обещая молочные реки с кисельными берегами, народ, обжегшийся на пустых посулах 90-х годов прошлого века, трудно провести на мякине.
В чем же причина поражения на референдуме правящей либерально-демократической коалиции и успеха оппозиционной Партии коммунистов (ПКРМ), призвавшей граждан страны бойкотировать плебисцит? — задается вопросом ИА «Новости-Молдова». Вероятнее всего, что из своих и чужих поражений и побед молдавским политикам следует извлекать уроки. В данном случае речь идет о том, что действующая власть наступила на те же грабли самонадеянности, которые сыграли в прошлом году роковую роль с коммунистами, потерявшими власть на ровном месте. Либерально-демократическая коалиция, которой власть, по сути, сама упала в руки, довольно скоро тоже поверила в свою исключительность, а также и во вседозволенность. Законы стали меняться, несмотря на протесты не только оппозиции, но и опытных юристов, под собственные нужды и планы. Начался процесс отдаления от России и бурного сближения с Румынией. Обещания для граждан всяческих материальных благ и тарифных послаблений оказывались пустым звуком. Врио президента стал учреждать сомнительные даты, типа «дня советской оккупации», девальвировать государственные награды, раздавая их то борцам с «тоталитарным оккупационным режимом», то людям, разделяющим его унионистские, русофобские взгляды. В общем, что хочу, то и ворочу.
Провал референдума стал холодным душем для его инициаторов, пишет ИА «Новости-Молдова». Ведь для чего они его задумывали и так упорно добивались?! Референдум должен был стать генеральной репетицией перед президентскими и парламентскими выборами и продемонстрировать оппозиции, всем гражданам Молдавии силу и мощь новой власти. Правда, на всякий случай эта власть протащила через парламент решение снизить порог явки на этот плебисцит до смешных 33 процентов. А поменять статью конституции — 17 процентами. Не помогло.
Что же дальше? — продолжает ИА «Новости-Молдова». А дальше — опять выборы и пока все тот же политический кризис. Удастся ли его преодолеть в обозримом будущем? Трудно сказать, так как на политическом поле Молдавии остаются все те же основные игроки с теми же задачами. Правда, есть существенные нюансы. Вероятнее всего, политформирования, входящие в либерально-демократическую коалицию, на парламентские выборы пойдут каждое самостоятельно. Это существенно ослабит рейтинг некоторых из них. ПКРМ же, воодушевленная результатами объявленного ею бойкота референдума и умудренная опытом нахождения в оппозиции, имеет все шансы поднять свой рейтинг, подводит итог агентство.
Референдум провалился. ПКРМ может праздновать победу, по крайней мере, моральную, пишет интернет-издание Ava.md . Бойкот референдума был рискованной тактикой, притом что большинство граждан страны были за прямые выборы главы государства. Но, как ни странно, она себя оправдала. Только стоит ли радоваться по данному поводу? В этой «победе» скорее всего, успешность агитации «против» составляет процентов 30-40, остальное — пассивность избирателей, которые не верят никому и ничему. И этот сигнал позитивным никак не назовешь, ни для коммунистов, ни для альянсистов. К тому же, как говорил Кутузов , «главное — не крепость взять, а войну выиграть». Крепость взята, но до окончания войны еще ой как далеко.
АЕИ потерпел поражение, продолжает Ava.md. Опять же моральное. Референдум был его идеей. И именно так она была воспринята избирателями, в сознании которых четко сложилась логическая цепочка «Альянс — референдум — унионизм». Наиболее пострадавшим можно назвать Мариана Лупу, который, судя по всему, имел наибольшие шансы быть избранным на прямых президентских выборах. Его звезда медленно, но верно катится вниз по небосклону. У Лупу была возможность дистанцироваться от всего негативного, с чем сегодня ассоциируется Альянс. Но отказ Альянса внести 30 июня в повестку дня вопрос об отставке Гимпу с поста спикера подмочила его репутацию как политика, позиционирующего свою умеренность и нацеленность на конструктивные отношения с Москвой.
В итоге, как ни странно, выиграл Гимпу, пишет Ava.md. Он почувствовал вкус власти и вполне вероятно может продолжать избранную им тактику, направленную на поляризацию политикума и общества. Цель его очевидна — свести все к противостоянию альтернатив: либо ты за «коммунистическое прошлое», либо за «европейское будущее», либо с Россией, либо с Румынией. И чем дольше Гимпу останется при власти, тем шире его возможности.
Но главное состоит в том, что нерешенным остался главный вопрос, продолжает Ava.md. 78-я статья продолжает действовать, президента избирает парламент. Система несовершенна — это признают все. В ней изначально заложена основа для кризиса. Провал референдума — не решение кризиса, а его откладывание на потом, в долгий ящик. Предположим, что выборы пройдут в ближайшее время. Вряд ли какая-либо из присутствующих в парламенте сил наберет количество голосов, достаточное для избрания главы государства, хотя коммунисты, скорее всего, и в новом парламенте будут иметь крупнейшую фракцию. Идти вместе для Альянса невыгодно. Порознь же из четырех партий гарантии прохождения есть только у трех. «Наша Молдова» доживает последние дни.
Сценарий №1 — «повторение пройденного», большинства нет, президент не избран. Парламент в очередной раз распускается, и в очередной раз назначаются выборы. Так, в принципе может длиться до бесконечности долго. Исход очевиден — политическая нестабильность, падение авторитета власти, ухудшение социально-экономической ситуации и, что не удивительно, рост коррумпированности верхушки, обусловленная психологией «временщика».
Сценарий №2 — «малый исторический компромисс», когда ради преодоления кризиса ПКРМ и партии, входившие в Альянс, договариваются о кандидатуре президента, спикера и премьера (ради спасения демократии, будущего нации и т.д.). Сие представляется весьма сомнительным в свете предыдущих событий и жесткой взаимной критики.
Сценарий №3 — «большой исторический компромисс», логичный итог двух предыдущих. Стороны договариваются о совместном проведении конституционной реформы. Вариант наиболее приемлемый для страны. Однако, сегодня уже очевидно, что для изменения политического режима в стране недостаточно изменить порядок избрания главы государства. Если идти по избранному в 2000 году пути развития парламентской республики, то необходимо менять и объем полномочий президента и передать все полномочия парламенту и правительству. В парламентской республике президент должен подобно английской королеве — царствовать, но не править. Всякого рода — парламентско-президентские системы в условиях постсоветских стран не работают. И опыт Молдавии, и опыт Украины в этом убеждают. Заметим, что реализация этого сценария зависит от многих факторов, в том числе и от позиции международного сообщества. А главное — от степени зрелости политической элиты. Пока что она, к сожалению, демонстрирует политическое ребячество, страсть в игре, в которой заложниками становятся интересы страны. Потому этот вариант все же кажется малореализуемым, во всяком случае, в ближайшей перспективе.
Наконец, сценарий №4 — «третья сила», вероятность которого весьма велика. В парламент проходит партия (блок) или партии, ныне не представленные в парламенте. Претенденты есть — и христианские демократы Рошки и социал-демократы, и гуманисты. У каждой из них свои преимущества и свои недостатки (последних, понятное дело, больше, иначе они бы уже заседали в стенах парламента). Избирательный порог снижен, что дает им возможность сыграть в «третью силу». В конце концов, избиратель может поступить по украинскому принципу «хай гірше — аби інше» (Пусть хуже — но другое). Суть вопроса — в грамотной и эффективной предвыборной кампании. В таком случае, именно такая «третья сила», обладая «золотой акцией» может сыграть решающую роль в преодолении политического кризиса. Сегодня обе противоборствующие стороны должны быть объективно заинтересованы в ее появлении и приложить для этого определенные усилия. Здесь коммунисты в выигрышной позиции. В отличие от Альянса, они не столь сильно подвержены разногласиям. Все кто был недоволен Ворониным и курсом партии, уже покинул ее ряды. Конечно, здесь для ПКРМ тоже есть риск — можно взрастить и будущего врага.
В любом случае, причина кризиса не устранена, продолжает Ava.md. И компромиссы, «исторические» и не очень, для его преодоления крайне необходимы. Иначе сценарий №1 неизбежен, подводит итог издание.
Первым большим просчетом Альянса было то, что некоторые из его лидеров начали хоронить коммунистов раньше времени, продолжает Timpul. В то время как коммунисты профессионально делали свою работу, индивидуально работая со своим электоратом, лидеры Альянса, наперебой прощались со своим якобы «усопшим» политическим противником. Недооценка ПКРМ помноженная на собственную слабосильную и неубедительную кампанию привели Альянс к позорному политическому и моральному провалу: процент участия граждан в референдуме свидетельствует о неоспоримой победе коммунистов. Так, вместо того, чтобы объяснить гражданам смысл изменения 78 статьи конституции, партии занимались рекламой собственных лидеров, грезящих о президентском кресле.
Второй большой ошибкой Альянса стал отказ от создания единого предвыборного штаба, как ожидалось ранее, пишет Timpul. Без какого-либо правдоподобного объяснения, неожиданно, вернувшись из Брюсселя, лидер ЛДПМ в кишиневском аэропорту заявляет, что Альянс не нуждается в общем предвыборном штабе. Заявление это выглядит как минимум странно, если подумать о том, что единый штаб был бы максимально эффективен при минимальных ресурсах. Отказ от него стал, фактически, началом жалкой кампании по сведению счетов между лидерами Альянса, а это никак не способствовало активному участию граждан в референдуме.
Третьей большой ошибкой Альянса была наивная вера в то, что раз все опросы говорят о желании молдаван самостоятельно выбирать президента, то и не стоит организовывать серьезную, массивную и динамичную кампанию, продолжает Timpul. Оказалось, что победа сама не дается в руки. Кампания в пользу референдума, пущенная на самотек, не смогла противостоять агрессивной кампании против референдума, организованной коммунистами. И, конечно, результаты не могли быть иными. Иногда создавалось впечатление, что не только коммунисты, но и некоторые составляющие Альянса бойкотируют референдум.
Результаты референдума — горькая пилюля для Альянса: в прошлом году он выиграл выборы потому, что шел к победе единой политической силой, пишет Timpul. Если в этом году состоятся выборы, и Альянс не пойдет на них единой политической единицей, с единым кандидатом в президенты, то выборы ожидает та же судьба, что и референдум. Даже если референдум в последний момент «спасут» и признают состоявшимся, это никак не меняет суть проблем, стоящих перед Альянсом, подводит итог издание.
Неожиданно, во время предвыборной кампании граждане оказались один на один с коалицией против референдума, руководимые агрессивными коммунистами, продолжает Azi.md. Более того, население стало потребителем непонятных и механических информационных потоков со стороны власти, в основном «двуглавой» (Филат — Гимпу), которая оказалась высокомерной в отношениях с оппозицией и безответственной в вопросе информирования граждан относительно сущности конституционного референдума.
Из 25 участников предвыборной кампании в непривлекательных регионах страны были замечены не более 5 партий (Либерально-демократическая партия, Демократическая партия, Движение «Европейское действие», Христианско-демократическая народная партия и Партия коммунистов), пишет Azi.md. Некоторые формирования сконцентрировали свое внимание на общении с гражданами посредством уличной политической рекламы (ЛДПМ). Другие попытались односторонне и своими силами привлечь население на районном уровне участвовать в референдуме (Демпартия). Коммунисты выбрали тактику «политических партизан», действовавших в районах, где ПКРМ возглавляет местные администрации, с целью убеждения населения в необходимости бойкотировать референдум. Кампания коммунистов охватила целые регионы, с юга до севера страны, где местные власти различными формами благоприятствовали распространению идеи бойкотирования референдума, которую так настойчиво проводила ПКРМ и ее сторонники.
Под влиянием благоприятных результатов социологических опросов, деятельность партий из Альянса за европейскую интеграцию была вялой, продолжает Azi.md. Большинство политиков выбрали более доступные и легкие телевизионные дебаты, а не сложные и дорогие дискуссии с населением из провинции, находящимся под влиянием противоречивой и нечеткой информации из лагеря «за референдум». Апатия и пассивность избирателей вызвана также слабой деятельностью СМИ с национальным и местным покрытием, которые не сумели разъяснить населению запутанный лексикон участников референдума. Еще одна сторона проблемы состоит в дефиците информации в отдаленных населенных пунктах, где риторика в пользу референдума отсутствовала. Информационная изоляция в молдавской провинции и не только была обусловлена также слабой активностью в регионах части АЕИ (особенно ЛПМ и АНМ) и других политических формирований, участвовавших в кампании в пользу проведения референдума.
Привлекательность референдума для электората была частично скомпрометирована предвыборными стратегиями политических партий, которые пытались затронуть как можно больше вопросов, что привело к снижению значения референдума для избирателей, пишет Azi.md. В риторике ЛДПМ и ЛПМ содержались призывы к голосованию за их кандидатов на «воображаемых» президентских выборах, что поставило референдум на второй план. Лейтмотив демократов был сконцентрирован на всенародном избрании президента страны, оставляя в тени механизм этого процесса — референдум по изменению статьи 78 Конституции. Остальные участники кампании сделали акцент на продвижение своих лидеров, забыв о главной задаче — участии в референдуме («Единая Молдова», Партия гуманистов и др.).
Неумение политических партий читать между строк соцопросы привело к ошибочным выводам относительно гражданской ответственности, которая, однако, никогда не проявлялась большинством избирателей, продолжает Azi.md. Это неумение привело к тому, что некоторые члены АЕИ не потрудились работать с электоратом, которому были чужды их доктрины и политические видения. Тандем ЛДПМ — ЛПМ был больше занят собиранием политических дивидендов в результате управления ситуацией в районах, пострадавших от наводнений, и навязчивого «кокетства» с румынскими властями. Необходимо также отметить, что некоторые менее известные партии воспользовались моментом для того, чтобы сделать себе рекламу, не заботясь о воспитании избирателей в области конституционного референдума. На фоне заботы формирований, которые высказывались за проведение референдума, о продвижении собственного имиджа и преждевременной подготовке к прямым президентским выборам, коммунисты активировали многочисленные «рупоры» и «центры влияния» для очернения референдума, продвигая идею того, что он является антигосударственным и ставит под угрозу безопасность и территориальную целостность страны.
Разочарование и недоверие оппонентов референдума было вызвано попытками некоторых политических формирований использовать его в других целях, нежели изменение основного закона, пишет Azi.md. Вопрос «объединения с Румынией», интенсивно продвигаемый Национально-либеральной партией Молдавии, является примером того, насколько широким может быть ареал вопросов, которые можно выставить на конституционном референдуме в случае, если его характер не будет адаптирован к местным политическим реалиям.
Итоги референдума являются очень важными для всех лагерей и таят в себя как благоприятные возможности, так и опасности для молдавской политической арены, продолжает Azi.md. Непризнание референдума может создать условия для диалога между всеми парламентскими фракциями, включая ПКРМ. В то же время сохранение политической неясности может усилить политический кризис, особенно если ПКРМ не откажется от «самоизоляции». В любом случае, непризнание референдума может быть переворотным моментом для создания альянса перед досрочными парламентскими выборами, подводит итог издание.